Новое исследование учёных из нескольких американских и британских университетов впервые предоставляет масштабные причинно-следственные данные о том, как кратковременное использование ИИ-ассистента влияет на последующую самостоятельную работу. Предыдущие свидетельства опирались преимущественно на опросы или небольшие выборки; здесь применялись контролируемые эксперименты с рандомизацией участников.
В первом эксперименте участники решали 15 задач на дроби — от простых одношаговых до трёхшаговых. Одна группа работала с GPT-5 в боковой панели: модель была заранее загружена условием и решением каждой задачи, так что для получения ответа достаточно было написать «Answer?». Контрольная группа не имела никаких инструментов. После 12 задач ИИ отключили без предупреждения, и все участники решали три финальных задачи самостоятельно. Бывшие пользователи ИИ получили значимо меньше правильных ответов и пропускали задачи почти вдвое чаще. Поскольку за пропуск не штрафовали и оплата не зависела от результата, исследователи рассматривают пропуски как прямой показатель настойчивости и мотивации.
Второй эксперимент устранил методологический изъян первого: в нём добавили предварительный тест, а контрольная группа получила боковую панель с решениями предтеста — чтобы уравнять интерфейс. Результат воспроизвёлся: группа с ИИ снова уступила контрольной на самостоятельном этапе. Третий эксперимент перенёс ту же схему на задания по чтению из американского SAT — и картина повторилась: меньше правильных ответов, больше пропусков.
61% пользователей ИИ запрашивали готовые ответы; именно они показали наибольший спад — ниже собственных результатов до эксперимента.
Анализ по стилю использования показал, что негативный эффект сосредоточен в конкретной подгруппе. Около 61% пользователей ИИ запрашивали прямые ответы; ещё четверть просила подсказки или объяснения, остальные фактически игнорировали инструмент. На предтесте все три подгруппы показывали сопоставимые результаты. После отключения ИИ картина резко изменилась: те, кто просил объяснений, удержали уровень, а те, кто полностью игнорировал ИИ, показали даже более высокие результаты, чем контрольная группа. Пользователи прямых ответов оказались единственной группой, чьи показатели упали ниже их собственного предтеста.
Авторы описывают два механизма происходящего. Первый — смещение точки отсчёта: когда ИИ берёт на себя когнитивную нагрузку, работа без него начинает ощущаться непропорционально тяжёлой, и каждый следующий «ярлык» усиливает этот эффект. Второй — потеря продуктивной борьбы с материалом: именно преодоление трудностей формирует как знания, так и реалистичную оценку собственных возможностей. Дроби и понимание текста выглядят простыми задачами для делегирования, но они служат фундаментом для алгебры и критического мышления. Если 10 минут использования дают измеримый эффект, предупреждают исследователи, последствия многомесячного применения могут оказаться трудно обратимыми — особенно для студентов с меньшим доступом к академическим ресурсам.
Эти результаты вписываются в накапливающийся корпус данных. Исследование Швейцарской бизнес-школы зафиксировало обратную корреляцию между использованием ИИ и критическим мышлением, наиболее выраженную у людей в возрасте 17–25 лет. Совместное исследование Microsoft Research и Университета Карнеги — Меллон описало «иронию автоматизации»: перекладывая рутинные задачи на ИИ, пользователи лишают себя возможности тренировать когнитивные навыки. Исследование Anthropic с участием 52 преимущественно младших разработчиков показало, что доступ к ассистенту на базе GPT-4o снизил результаты теста на знание новой библиотеки на 17% по сравнению с теми, кто работал только с документацией. Во всех этих работах прослеживается одна закономерность: важен не сам факт использования ИИ, а то, как именно человек с ним взаимодействует.
Авторы нового исследования скептически оценивают пользовательские решения — режим Сократа или лимиты запросов — называя их «пластырями». По их мнению, нужна переориентация самих систем: от максимизации немедленного удовлетворения пользователя к дизайну, поддерживающему автономию и готовому иногда отказать в помощи.
