Anthropic опубликовала исследование о том, как учёные в области социальных наук осваивают ИИ-инструменты. Центральная находка — не общий уровень проникновения ИИ, который оказался относительно равномерным, а резкий разрыв в использовании ИИ-агентов для написания кода. Учёные с типично мужскими именами прибегают к таким инструментам более чем вдвое чаще, чем учёные с типично женскими именами. Разрыв устойчив: он не исчезает при контроле по дисциплине или карьерному уровню.
ИИ-агенты для кода — это инструменты вроде Claude Code, которые не просто дополняют текст, а самостоятельно пишут, запускают и отлаживают программный код. Для социальных учёных это прежде всего автоматизация анализа данных: 97% пользователей таких агентов применяют их именно для генерации кода. Написание текстов — вторичная задача: к ней обращается лишь треть пользователей ИИ-агентов и около 30% тех, кто использует ИИ в других форматах. Экономисты выделяются как наиболее разносторонние пользователи: половина из них применяет ИИ и для написания текстов.
| Дисциплина / группа | Показатель использования ИИ-агентов |
|---|---|
| Экономисты | 39% |
| Исследователи в сфере образования | 4% |
| Топ-25 университетов vs остальные | +40% |
| Мужчины vs женщины (по именам) | более чем в 2 раза чаще |
Расслоение заметно и по другим осям. Экономисты лидируют по доле пользователей ИИ-агентов — 39%, тогда как исследователи в сфере образования показывают минимум в 4%. Аспиранты и постдоки активнее профессоров, а учёные из университетов первой двадцатки пятёрки используют ИИ-агенты на 40% чаще, чем их коллеги из менее престижных заведений. Авторы исследования подчёркивают: разрывы по полу, карьерному уровню и рейтингу университета шире именно для ИИ-агентов, а не для ИИ-инструментов в целом.
97% пользователей ИИ-агентов применяют их для генерации кода при анализе данных; лишь треть — для написания текстов.
Отдельный сюжет — расхождение между личным оптимизмом и скептицизмом относительно дисциплины. 88% респондентов оценивают влияние ИИ на собственную продуктивность выше 5 по десятибалльной шкале, половина ставит 8 и выше. Пользователи ИИ-агентов ещё оптимистичнее. Однако 70% тех же учёных менее уверены в позитивном эффекте ИИ для социальных наук в целом. Авторы объясняют это опасениями: рост числа публикаций перегрузит систему рецензирования, усилит конкуренцию за внимание и обострит уже существующие проблемы — избирательную отчётность и тягу к осторожным, инкрементальным исследованиям.
Эти опасения небезосновательны. В биомедицине число галлюцинированных ИИ-цитат в статьях, влияющих на клинические рекомендации, выросло более чем в 12 раз с 2023 года. Социальные учёные, судя по всему, наблюдают за этим процессом и не хотят повторения в своих дисциплинах. Исследование Anthropic фиксирует момент, когда ИИ-инструменты уже достаточно распространены, чтобы формировать структурные неравенства внутри академической среды — ещё до того, как отрасль выработала нормы их использования.
