Sony Music, Warner Music и другие крупные музыкальные издатели подали иск к Anthropic в федеральный суд Северной Калифорнии. Они обвиняют компанию в незаконном использовании десятков тысяч музыкальных произведений — в основном текстов песен, а также нот и производных работ — для обучения своих моделей ИИ. В 48-страничной жалобе ответчиками названы не только сама компания, но и CEO Dario Amodei и сооснователь Benjamin Mann, которые, по утверждению истцов, «направляли, одобряли, контролировали и намеренно индуцировали» нарушения авторских прав.
Это не первый подобный иск против Anthropic. В сентябре 2025 года компания согласилась на крупнейшее в истории США урегулирование по авторским правам, выплатив $1,5 млрд авторам и издателям за использование пиратских книг при обучении ИИ. Ключевым фактором в том деле стало не само использование защищенных данных, а способ их получения — через нелегальные торренты. Новый иск бьет в ту же точку: Anthropic якобы скачала не менее семи миллионов книг из пиратских библиотек LibGen и PiLiMi. Истцы считают само скачивание нарушением авторских прав, независимо от того, использовались ли эти книги в коммерческих моделях.
| Требование | Сумма |
|---|---|
| За каждое нарушенное произведение | до $150 000 |
| За удаление информации об авторских правах | до $25 000 |
Кроме того, компанию обвиняют в сборе текстов песен с лицензированных платформ, таких как MusixMatch и LyricFind, без согласия правообладателей, что нарушает условия использования этих сервисов. Также в жалобе упоминаются датасеты Books3, The Pile и Common Crawl, которые, по мнению истцов, содержат неавторизованный контент. Отдельно отмечается, что Anthropic сканировала и уничтожала подержанные сборники песен и нотные издания.
Издатели утверждают, что Anthropic скачивала книги из пиратских библиотек LibGen и PiLiMi, а также тексты песен с платформ вроде MusixMatch.
Особый интерес представляет аргумент о синтетических данных как лазейке в авторском праве. Anthropic публично отрицала использование книг LibGen и PiLiMi для обучения коммерческих моделей Claude, но истцы утверждают, что это отрицание зависит от того, как определять «обучение». По их версии, Anthropic обучала как минимум одну коммерческую модель на синтетических данных, сгенерированных некоммерческой моделью, которая сама обучалась на текстах из LibGen и PiLiMi. Кроме того, такая модель могла использоваться для предоставления обратной связи при обучении с подкреплением коммерческой модели Claude. Полный масштаб этих утверждений станет ясен в ходе discovery.
Параллельно в Германии суд в Мюнхене в ноябре 2025 года вынес решение по схожему делу: тексты песен, защищенные авторским правом, считаются воспроизведением даже внутри параметров модели, а вывод таких текстов чат-ботом — незаконным публичным раскрытием. Суд возложил ответственность на оператора модели, а не на пользователя, который запросил вывод, даже если запрос был специально нацелен на генерацию защищенных текстов. Это решение может создать прецедент для европейских судов и усилить позиции правообладателей в спорах с разработчиками ИИ.
Истцы требуют до $150 тыс. за каждое нарушенное произведение и до $25 тыс. за каждое нарушение, связанное с удалением информации об авторских правах. Если суд встанет на сторону издателей, это может серьезно повлиять на практику обучения ИИ в США, заставив компании пересмотреть источники данных и методы обучения.
