В конце июля команда «Круга Громова» опубликовала исследование «RPA Круг Громова 2026», посвящённое российским платформам роботизации процессов. В основной сравнительный контур вошли шесть продуктов: PIX RPA, ROBIN, АТОМ.РИТА, Sherpa RPA, OneRPA и Puzzle RPA. Ещё три — Primo RPA, Lexema-RPA и GigaARPA — описаны отдельно, вне Круга, чтобы не смешивать результаты полного исследовательского цикла с профилями, собранными при меньшем объёме данных.
Поводом для исследования стали повторяющиеся запросы заказчиков: как выбрать российскую RPA-платформу для крупной организации, не полагаясь только на презентацию вендора или итоги одного удачного пилота. На первый взгляд, задача казалась простой: класс решений хорошо описан, а отечественные продукты уже прошли волну импортозамещения. Однако при погружении выяснилось, что сравнение по принципу «есть или нет» не работает. Почти у всех платформ есть студия, оркестратор, attended- и unattended-роботы, интеграции, OCR и средства централизованного управления, но реализация и последствия выбора часто различаются.
| Платформа | Статус в исследовании |
|---|---|
| PIX RPA | Основной контур |
| ROBIN | Основной контур |
| АТОМ.РИТА | Основной контур |
| Sherpa RPA | Основной контур |
| OneRPA | Основной контур |
| Puzzle RPA | Основной контур |
| Primo RPA | Вне Круга |
| Lexema-RPA | Вне Круга |
| GigaARPA | Вне Круга |
Авторы ожидали увидеть привычный для enterprise-рынка разрыв между лидерами и остальными, но вместо этого обнаружили сформировавшееся ядро зрелых платформ, каждая из которых способна работать в крупном корпоративном контуре. Различия проявляются не в базовом списке функций, а в архитектуре, эксплуатации, требованиях к команде, работе с отечественной инфраструктурой, ИИ-возможностях и полной стоимости владения.
Методика включала более 300 критериев в 11 функциональных блоках, каждый оценивался по содержательности и верифицируемости.
Методика исследования включала более 300 критериев, объединённых в 11 функциональных блоков и 60 с лишним подкатегорий. Оценивались архитектура, безопасность, DevOps, Linux-совместимость, интеграции, ИИ/LLM, IDP/OCR, Process Mining и Task Mining, лицензирование, TCO, ROI и другие аспекты корпоративной эксплуатации. Каждый критерий получал две независимые оценки: содержательность (S) — насколько полно реализована возможность, и верифицируемость (V) — качество подтверждения ответа вендора. Максимальный балл по V ставился, когда возможность удалось проверить независимо по документации, демостендам или release notes; устные заявления без технических деталей оценивались ниже.
Техническую часть выполняла команда из четырёх специалистов, в том числе с практическим опытом внедрения RPA. Вендоры отвечали на опросники, проводили демонстрации и давали доступ к материалам. Методика менялась по ходу работы: часть критериев объединили как дублирующие, а в анкете появились новые вопросы по no-code-разработке, Computer Use и интеграции ИИ. Это связано с тем, что за полгода сами платформы и требования к ним успели измениться.
Авторы сознательно отказались от выявления одного победителя. Интегральный балл удобен для навигации, но плохо отвечает на вопрос заказчика: организации с жёсткими требованиями к КИИ, компании с большой 1С-средой и команды, которым важна развитая ИИ-составляющая, смотрят на разные части профиля. Поэтому основным результатом стали сравнительные профили, тепловые карты и разбор отдельных групп критериев. Такой подход позволяет заказчику оценивать платформу под свою модель эксплуатации, а не под абстрактный рейтинг.
