Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) опубликовала данные исследования PISA, основанные на опросах 2025 года, в которых приняли участие более 760 000 15-летних школьников из 91 страны. Это первая оценка PISA после того, как инструменты искусственного интеллекта стали массово доступны. Результаты показывают, что учащиеся, которые используют ИИ для выполнения домашних заданий, в среднем демонстрируют более низкие результаты по естественным наукам, чем их сверстники, избегающие таких инструментов.
Однако авторы отчета подчеркивают, что ситуация неоднозначна. Разница в успеваемости зависит от того, как именно применяется ИИ. Например, школьники, которые использовали нейросети для обобщения текстов или написания черновиков сочинений, показали особенно слабые результаты. В то же время те, кто применял ИИ для предварительного поиска информации или в целом «для помощи в учебе», потеряли меньше баллов. Частота использования тоже играет роль: хуже всего успеваемость у тех, кто обращается к ИИ лишь раз-два в год, а также у ежедневных пользователей. Лучшие результаты — у тех, кто использует ИИ ежемесячно или еженедельно.
| Тип использования ИИ | Влияние на успеваемость |
|---|---|
| Обобщение текстов, написание черновиков | Относительно худшие результаты |
| Предварительное исследование | Меньший негативный эффект |
| Еженедельное общее обучение | Небольшое преимущество над не пользователями |
| Еженедельное обучение с критической оценкой | Все регулярные пользователи превосходят не пользователей |
В некоторых случаях ИИ может приносить пользу. Учащиеся, которые еженедельно использовали ИИ для общего обучения, немного опережали тех, кто не пользовался им вовсе. Этот эффект усиливался среди школьников, которых учили критически оценивать качество информации, сгенерированной ИИ. При такой подготовке все регулярные пользователи ИИ, применявшие его для общего обучения, показывали результаты выше, чем не пользователи. Авторы исследования связывают это с тем, что «умеренное и осознанное использование ИИ для школьной работы и обучения» может давать положительный эффект.
Использование ИИ для обобщения текстов или написания черновиков связано с худшими результатами, в то время как предварительное исследование дает меньший негативный эффект.
Андреас Шляйхер, директор ОЭСР по образованию и навыкам, пояснил: «Точно так же, как мы не становимся спортивнее, наблюдая за спортом, а занимаясь им, обучение происходит не через потребление контента, а через продуктивную когнитивную борьбу ума с новым материалом. Если технология усиливает эту борьбу, ученики прогрессируют. Если технология замыкает продуктивную борьбу обучения, она подрывает развитие учеников».
Исследование также выявило социальное неравенство в использовании ИИ. Технологии чаще применяют школьники из относительно обеспеченных семей, что, вероятно, связано с доступом к компьютерам, стабильному интернету и платным сервисам. Международные различия значительны: во Вьетнаме более 95% учащихся сообщили об использовании ИИ, тогда как в Японии — лишь 60%. Любопытно, что уровень любопытства коррелирует с использованием ИИ, достигая пика у ежедневных пользователей, однако пока это не трансформируется в более высокие оценки.
Эти данные поднимают важные вопросы о роли ИИ в образовании. С одной стороны, они подтверждают опасения, что бездумное использование нейросетей может подрывать обучение. С другой — указывают на потенциальные преимущества при правильном подходе, особенно если учебные программы включают обучение критической оценке ИИ. Для педагогов и родителей это сигнал: важно не запрещать ИИ, а учить школьников использовать его осознанно, как инструмент для углубления понимания, а не замену мышлению.
