The New York Times против OpenAI: внутренние письма подрывают защиту fair use

The New York Times и ещё пять медиакомпаний — Daily News group (включая Chicago Tribune и Denver Post), Ziff Davis (CNET, IGN, PCMag), Center for Investigative Reporting (Mother Jones) и The Intercept — подали в федеральный суд Нью-Йорка 92-страничный меморандум с требованием суммарного решения по делу против OpenAI и Microsoft. Истцы настаивают на миллиардных компенсациях, сообщает Financial Times. Это часть консолидированного многоокружного разбирательства, которое началось с иска The New York Times в декабре 2023 года.

Главный удар нанесён по ключевой защите ответчиков — доктрине fair use, которая позволяет ограниченное использование защищённых авторским правом материалов без лицензии. В меморандуме приводятся ранее не публиковавшиеся внутренние письма, сообщения в Slack и показания под присягой. Директор Microsoft по прикладной науке Брент Хехт назвал практику обучения ИИ «потрясающим воровством невиданных масштабов» и, возможно, «крупнейшей кражей труда в истории человечества». По его словам, успешная защита через fair use «сделала бы полную насмешку над самой идеей добросовестного использования». Microsoft заявила Financial Times, что эти комментарии «отражают личное мнение одного сотрудника» и «не являются юридическим анализом».

Руководитель ChatGPT в OpenAI Ник Тёрли написал, что издатели сталкиваются с «экзистенциальной угрозой». Он отметил, что продукты «в значительной степени заменяют» оригинальные источники и будут делать это всё активнее «по мере улучшения». Инженер OpenAI добавил: «как бы заметно мы ни показывали ссылки, пользователи не будут кликать». Генеральный директор Microsoft Сатья Наделла под присягой подтвердил, что разговоры с чат-ботами заменили посещения первоисточников. В заявлении FT Microsoft уточнила, что его показания касались «общих принципов и изменений в том, как люди находят и потребляют информацию», а не «выводов о вопросах авторского права».

Внутренний документ Microsoft описывает самоусиливающийся цикл под названием «петля обречённости» (doom loop). В нём говорится: «Наша стратегия в области ИИ-контента запустила петлю обречённости, которая навредит производительности наших моделей и всей сети одновременно. Крайне необычно, что конечный продукт угрожает экономическим основам своих ключевых поставщиков, но именно такую ситуацию мы создали для нашего бизнеса LLM в отношении цепочки поставок контента». Данные Microsoft показывают, что переходы из Copilot оказались значительно ниже, чем из традиционного поиска Bing: падение на 87–93% для The New York Times, 83–91% для Daily News group и 51–94% для Ziff Davis. OpenAI во внутренней переписке назвала местные новости, ключевой бизнес Daily News group, «довольно частым запросом» в ChatGPT.

Истцы описывают, как OpenAI систематически обходила пейволлы и игнорировала условия обслуживания. Когда сотрудник рассказал соучредителю Грегу Брокману о «взломе для обхода пейволла NYT», тот ответил: «а, отлично». Примерно в 2017 году Брокман писал, что его «глубоко мотивируют миллиарды», которые он надеется заработать на коммерциализации технологий OpenAI. Представитель компании под присягой заявил, что не знает метода обнаружения пейволльного контента в обучающих данных и что стандартный процесс сканирования «не включал проверку условий использования сайтов». Наделла под присягой сказал: «всё, что за пейволлом, должно быть лицензировано любым, кто хочет это использовать». Он также заявил, что заставил бы OpenAI переобучить модели, если бы знал о сканировании пейволльного контента.

OpenAI приобрела «New York Times Annotated Corpus» — коллекцию из 1,8 млн статей — через третью сторону. Лицензия ограничивала использование «некоммерческим лингвистическим образованием, исследованиями и технологическими разработками». Сотрудники OpenAI знали, что использовать корпус для обучения моделей «будет неуместно», но всё равно сделали это. Сразу после подачи исков OpenAI создала фильтр для подавления выдачи, вероятно, заимствованной из публикаций истцов. В мае 2025 года Бюро по авторским правам США также пришло к выводу, что fair use не может применяться широко из-за масштабов копирования данных ИИ-компаниями. Чиновник, курировавший этот отчёт, позже был уволен администрацией Трампа.

Дело затрагивает фундаментальный вопрос: может ли обучение больших языковых моделей на защищённых авторским правом материалах считаться добросовестным использованием, если сам продукт подрывает экономику правообладателей. Внутренние документы показывают, что руководители компаний осознавали этот конфликт. Исход разбирательства определит, придётся ли ИИ-компаниям лицензировать контент и как это повлияет на стоимость разработки моделей.