Антиплагиат против Руконтекста: 18 пунктов разницы на одной работе

Автор сравнил два российских сервиса проверки на плагиат — Антиплагиат и Руконтекст — на трёх свежих научных работах с Google Scholar: русской, английской и узбекской. Результаты показали, что системы по-разному считают оригинальность: расхождения составили от 7 до 18 процентных пунктов. В эксперименте со вставкой текста от Claude Fable 5 в курсовую 2017 года Антиплагиат не обнаружил генерацию, а Руконтекст пометил около 11,58% текста как вероятно сгенерированный.

Главное расхождение — в механике подсчёта. На русской работе Антиплагиат дал 88,68% оригинальности, Руконтекст — 70,72%. Разница объясняется тем, что Руконтекст выделяет библиографию в отдельную категорию, которая заняла 23,93% текста и не включается в оригинальность. В Антиплагиате такой категории нет, поэтому список литературы учитывается на общих основаниях. Это принципиальное отличие: для автора, проверяющего свою статью, выбор системы напрямую влияет на итоговый процент.

Скорость проверки тоже различается: Руконтекст обработал русскую работу за 38 секунд, Антиплагиат — около пяти минут. Обе системы принимают PDF, Word и презентации, но интерфейсы отчётов сильно отличаются. У Антиплагиата — панель с круговыми диаграммами и отдельные плашки для ИИ-генерации и маскировки заимствований, у Руконтекста — строка в списке проверок с детализацией по кнопке.

Эксперимент с ИИ-текстом показал, что вставка сгенерированного фрагмента повысила оригинальность в обеих системах. Антиплагиат не пометил ни одного фрагмента как сгенерированный, Руконтекст — около 11,58%. Это важный сигнал для вузов и редакций, которые полагаются на ИИ-детекцию: текущие алгоритмы не всегда справляются с современными генеративными моделями.

Автор отмечает, что Turnitin в тесте не участвовал из-за ограничений доступа для российских организаций и морфологического барьера. Стоимость эксперимента составила 4300 рублей. Полные отчёты по каждой работе доступны в исходной статье на Habr.